На свободе

u2179044 писал(а): ok, Выши оппоненты предполагают, что мозг - это система из компьютеров, хранящих и обрабатывающих информацию (грубо), а Вы - что это система модемов, а вся информация хранится где-то в информационном поле вокруг нас.

Если говорить примитивными, грубыми понятиями, то да. В то же самое время модем - это также своего рода компьютер, равно как и контроллер жесткого диска. И там, и там есть модули ОЗУ/ПЗУ. В общем, да.
 

u2179044 писал(а): Вот скажите тогда, а чем Ваша теория состоятельнее и правдивее? Если Вы сами говорите, что никому не известно, как устроен мозг, то кто дал Вам право утверждать, что модемы гораздо естественнее, чем компьютеры?

Так и я с тем же успехом могу спросить, чем теория о хранении воспоминаний в мозгах состоятельнее и правдивей? (Тем более, когда никто не смог прочитать из мозга ни бита воспоминаний.) И, продолжаем, кто Вам или оппонентам дал право утверждать, что компьютеры, грубо говоря, естественнее модемов? Кроме всего прочего, если Вы заметили, не я накидываюсь на оппонентов (и злословлю их).
 

u2179044 писал(а): Как раз логически вернее, что все хранится и обрабатывается в собственном мозге, учитывая исследования и банально человеческий опыт!

Так а кто против обработки информации в мозгу? Контроллер жесткого диска также "думает" и обрабатывает. Речь идет не о том, что умеет или не умеет мозг, а в том где хранятся воспоминания.
 

u2179044 писал(а): Да и потом, слышали про бритву Оккама? Зачем придумывать сложные потусторонние мистические склады памяти, какую-то эфемерную душу, бога в конце концов...

А никто и не выдумывает ничего нового. Если взять, к примеру, библейские тексты (другие религии брать не будет, т.к. христианство к нам ближе), так вот, учение о душе существовало еще до такого понятия, как бритва Оккама. Согласно христианского учения, душа продолжает помнить или владеть воспоминаниями даже после смерти тела и, разумеется, самого мозга. То же самое доказывает и человеческий опыт. Например, те, кто умеют выходить из тела, в тот момент видят, слышат, думают и помнят, хотя их мозг, череп, уши и глаза в это время находятся в другом месте. Плюс, масса других случаев, связанных с экстрасенсорикой, телепатией и т.д. Так что, на мой взгляд, никто ничего нового не придумывает, а напротив, слишком примитивней начинают смотреть на мироустойство.
 

u2179044 писал(а): если уже известно что мозг настолько сложен и многогранен, и столько у него возможностей, включая отдельные клетки и процессы в нем происходящие! Так вот рассматривать мозг, как самодостаточную систему проще и логичнее. А напридумывать, и нафантазировать теорий можно сколько угодно, но они не станут от этого логичнее, проще и изящнее общепринятого мнения.

То же самое вождь некого племени может говорить своим дикарям о том, что, мол, телеграф, который много-много лет назад приволок в вигвам его пра-пра-прадед, логичен и самодостаточен, а пойманного натуралиста с мобильным телефоном как обманщика и фантазера нужно сжечь на костре и съесть.
 

u2179044 писал(а): И тогда скажите: если моя память хранится где-то в общем информационном поле, и вообще у нас канал куда-то, то почему мы помним только свои воспоминания?

Потому что наш контролер (мозг с его нейронными связями) составлен нами самими таким образом, что мы имеем доступ только к ограниченной информации (нашей). (Как, собственно, и в компьютере, программы имеют определенные ограничения.)
 

u2179044 писал(а): Что за система безопасности такая, что осознается только свой жизненный опыт и воспоминания, но ничьи другие?

И чем же это плохо? Давайте вообразим, что каждый из нас прямо сейчас получит доступ к многовековой памяти прошлых поколений или даже к воспоминаниям минутной давности любого другого человека. Во что превратится мир? В хаос! Так вот, если у этого мира есть создатель, так он как раз внедрил очень даже замечательную, как Вы говорите, систему безопасности.
 

u2179044 писал(а): И в чем смысл того, что мозг умирает, а память остается? Для чего? Кому это нужно? Все равно доступ к ней тоже прекращается!

Если для Вас Ваше существования заканчивается смертью, то смысла нет абсолютно никакого. Здесь Вы совершенно правы - Ваша жизнь в этом случае не имеет никакого смысла.
 

u2179044 писал(а): И никто не помнит своих прошлых жизней, и вообще никак не чувствует никакой связи на с какими полями (ну кроме психически ненормальных, которые и бога видят каждый день, и наркоманов, которые видят все что угодно)

qweqwe774 писал(а): Так и я с тем же успехом могу спросить, чем теория о хранении воспоминаний в мозгах состоятельнее и правдивей? (Тем более, когда никто не смог прочитать из мозга ни бита воспоминаний.) И, продолжаем, кто Вам или оппонентам дал право утверждать, что компьютеры, грубо говоря, естественнее модемов?

Конечно Вы тоже можете спрашивать сколько угодно, если не будете включать логику и здравый смысл. Гораздо состоятельнее использовать сложнейший мозг, потенциал которого не изучен, этот суперкомпьютер в качестве именно обособленной и независимой информационной системы, чем в качестве какого-то контроллера или модема. Да еще и считается, что возможности мозга не используются и на 10% от его мощности.
 
Сразу видно, что Вы далеки от компьютеров. Гораздо лучший пример - это тонкие клиенты, которые только делают запросы, а вся информация хранится и обрабатывается на сервере. Но в качестве тонких клиентов не используются суперкомпьютеры - это нецелесообразно! Да и просто глупо.
 

qweqwe774 писал(а): Речь идет не о том, что умеет или не умеет мозг, а в том где хранятся воспоминания.

Мне, как пользователю, глубоко наплевать где хранится база данных: в моем компе или на сервере. Главное, что она работает. Хотя не наплевать только в одном случае - соединение может оборваться, и тогда кранты всей работе, и всем пользователям. Менее надежная система, чем все носить с собой и всегда иметь доступ к своим данным. Особенно если Вы утверждаете, что доступ к чужим данным невозможен по определению. Тогда зачем городить такой огород??
 

qweqwe774 писал(а):
Если взять, к примеру, библейские тексты

А давайте не будем брать эти сказки для промывки мозгов и управления толпой. То, что их сочинили довольно давно, не дает им права называться истиной и тем более быть исторически верными. По этой беллетристике приводить какие-то факты просто смешно.
 

qweqwe774 писал(а):
То же самое доказывает и человеческий опыт. Например, те, кто умеют выходить из тела, в тот момент видят, слышат, думают и помнят, хотя их мозг, череп, уши и глаза в это время находятся в другом месте. Плюс, масса других случаев, связанных с экстрасенсорикой, телепатией и т.д.

Отлично! И где же эти доказательства? Опять же выдумки и рассказы очевидцев, находящихся под веществами или в религиозном трансе. А в уж телепатию, ясновидение и другую фантастическую чушь могут верить только люди, которым слишком скучно жить, и им обязательно надо, чтобы магия и чудеса существовали на самом деле, а вокруг было столько всего непознанного, и непременно невидимого и неосязаемого, о чем можно рассказывать, и чтобы люди слушали, открыв рот, и боялись, и боготворили тех избранных, кому открылось знание и кто смог прикоснулся к потустороннему... Ну что же, не каждому дано быть такими впечатлительными, что им трудно поверить в возможности мозга, зато легко поверить в дядьку, сидящего на облаке, и управляющего их мозгами.
 

qweqwe774 писал(а):
Потому что наш контролер (мозг с его нейронными связями) составлен нами самими таким образом, что мы имеем доступ только к ограниченной информации (нашей). (Как, собственно, и в компьютере, программы имеют определенные ограничения.)

Да почему?? Можете ответить на такой простой вопрос? Зачем городить общую систему, а потом все ограничивать?
 
Может для тотального контроля? Ах да, вы же все, кто верит - рабы божьи... Да и конечно же вся информация и список всех совершенных дел и воспоминаний нужны чтобы определять, кто в рай попадет, а кто в ад... То есть опять приходим к чисто религиозным теориям.
 

qweqwe774 писал(а):

u2179044 писал(а): Что за система безопасности такая, что осознается только свой жизненный опыт и воспоминания, но ничьи другие?

И чем же это плохо? Давайте вообразим, что каждый из нас прямо сейчас получит доступ к многовековой памяти прошлых поколений или даже к воспоминаниям минутной давности любого другого человека. Во что превратится мир? В хаос! Так вот, если у этого мира есть создатель, так он как раз внедрил очень даже замечательную, как Вы говорите, систему безопасности.

А давайте не будем воображать и додумывать, "что было бы если". И зачем так пессимистично все? Следуя Вашей логике, дьявол посылает орды хакеров, которые если взломают информационную систему воспоминаний, то наступит апокалипсис :)
 
Вот я бы предпочел не обучаться половину и лучшие годы жизни знаниям, а сразу иметь к ним доступ. Я бы предпочел знать о чужом опыте, а не учиться на своих ошибках. Но конечно же, так не угодно создателю... Только я вот все равно не пойму, чем замечательна эта предполагаемая система. Бог в таком случае - очень плохой программист и архитектор, не думающий об удобстве пользователей абсолютно, да и обратная связь и техподдержка тоже отсутствует. Мы можем только молиться, чтобы не было никаких сбоев.
 
Кстати, мусульмане вот уверены, что бог находится в каждом из нас, точнее что он есть вся материя, которая нас окружает, и из который мы состоим. При такой концепции вообще нет смысла ни в каких контроллерах...
 

qweqwe774 писал(а):
Если для Вас Ваше существования заканчивается смертью, то смысла нет абсолютно никакого. Здесь Вы совершенно правы - Ваша жизнь в этом случае не имеет никакого смысла.

Так смысл ведь все равно теряется вместе с этой жизнью и воспоминаниями. Все приходится начинать заново. Какой вообще в этом смысл, спрошу я в очередной раз?
 
И если всю жизнь верить в теорию, в которой нет смысла, то такая жизнь будет еще более бессмысленна.

u2179044 писал(а): Конечно Вы тоже можете спрашивать сколько угодно, если не будете включать логику и здравый смысл.

Ну, не я же спрашиваю, а Вы первоначально задались вопросом. Причем обращаю внимание на типичный прием - намекнуть на отсутствие у опонента логики и здравого смысла. Браво! Однако, хочу заметить, что я на подобную детскую риторику не реагирую, а если и реагирую, то могу ответаю взаимностью.
 

u2179044 писал(а): Гораздо состоятельнее использовать сложнейший мозг, потенциал которого не изучен, этот суперкомпьютер в качестве именно обособленной и независимой информационной системы, чем в качестве какого-то контроллера или модема. Да еще и считается, что возможности мозга не используются и на 10% от его мощности.

Хм. Если бы Вы внимательно читали обсуждение на предыдущих страницах, то обратили бы в внимание на то, что модем и контроллер я привел исключительно в качестве иллюстрации работы мозга, или как одну из его функций, совершенно не умаляя его потенциал и сложность.
 

u2179044 писал(а): Сразу видно, что Вы далеки от компьютеров. Гораздо лучший пример - это тонкие клиенты, которые только делают запросы, а вся информация хранится и обрабатывается на сервере. Но в качестве тонких клиентов не используются суперкомпьютеры - это нецелесообразно! Да и просто глупо.

То, что на Ваш взгляд тонкие клиенты есть лучший пример, на мой взгляд, как раз, есть худший пример, потому что в случае с мозгом обработка информации осуществляется не удаленно (как это происходит с тонкими клиентами и серверами), а локально - в мозгу индивидума. И аналогия тонкий клиент-сервер здесь просто неуместна. Поэтому, я подозреваю, что это не я далек, а Вы далеки от компьютеров.
 

u2179044 писал(а): Мне, как пользователю, глубоко наплевать где хранится база данных: в моем компе или на сервере. Главное, что она работает. Хотя не наплевать только в одном случае - соединение может оборваться, и тогда кранты всей работе, и всем пользователям. Менее надежная система, чем все носить с собой и всегда иметь доступ к своим данным. Особенно если Вы утверждаете, что доступ к чужим данным невозможен по определению. Тогда зачем городить такой огород?

Мдя... Навеяло неким "умным" интернет-магазином, который решил "носись" данные с собой (то есть на каждой странице), вместо того, чтобы хранить эти данные в базе данных на сервере (разумеется, с ограниченным доступом для запросов других приложений). Хотя, стоп. Навеяло даже немного другим. Ситуация напоминает продвинутого дикаря, который, чтобы прикрыть себе зад, покупает через интернет-магазин трусы, а когда ему объясняешь, как это работает, ему наплевать, и только кажется, что здесь городится огород - зачем, мол, придумывать такие сложности, когда и так всё работает, как надо - ударил по клавишам, купил племенные трусы, и носишь их по очереди - какие там транзакции, базы данных, безопасность и т.д. и т.п., о чем вы говорите, товарищъ?
 
Ладно... пора спать.

Sanda_21 писал(а): Да Стена это аллюзия на 13 район, скорее всего часть старого города, населённого всяким сбродом, трущобы, куда полиции ход заказан. Всё это время нам показывали относительно чистенький центр, теперь пришла очередь дна

Упоминается город Нью-Токио, который, судя по всему, за этой самой стеной. Есть вероятность, что в будущем случился катаклизм или война. И Ванкувер - такой уголок стабильности за стеной, отделяющий его от хаоса. Кстати, в сцене, где в такси садится женщина с маленькой девочкой - там есть рекламный щит, типа предвыборной агитации.. на фоне американского флага. А вот канадского ничего не замечал. Не знаю, может быть это просто так и ничего не значит. А может и нет. Но уже какая-то интрига по поводу стены.

qweqwe774 писал(а):
Про ячейку памяти в мозгу Вы, конечно, здорово сказали. Улыбнулся. Осталось только эту ячейку найти... Однако до сегодняшнего дня никто ее так и не нашел и ни "бита" из нее не прочитал.

Либо реально тролль, либо совсем тупой (ничего личного, просто наблюдение). Редко пишу, тут просто нервы не выдержали (видимо тролль хороший;-) )
http://goo.gl/Y9y8iG
Память содержится не "в ячейках". Память содержится в самой нейросети. Память - это связи, веса, а так же пороги активации этих связей. Нет в мозгу такой "ячейки", где память бы хранилась. Просто часть мозга содержит ту часть нейросети, которая отвечает за память. Информация для мозга - это определённый порядок возбуждения нейронов и хранится "путь" этого возбуждения в созданных связях между нейронами (процесс запоминания).

Aleksur0878 писал(а):

Chigau писал(а): Он просто взял и пнул пару сотен килограмм цветмета как плюшевую игрушку, а так все отлично, наконец попер сюжет.

костылем своим ударил))

Ага, а костыль у него весит столько (???центнер с лишним???), что прибавив его к весу нашего героя получится как раз пара сотен килограмм, чтобы другая "пара сотен кг цветмета" при столкновении на пару десятков метров улетела ;-)))

notkat0 писал(а): Кстати, я не согласна с тем, что HD - это ПЗУ. ПЗУ, как правило, это однократно используемое для запоминания инфы устройство, типа ROM. HD мы можем многократно стирать и перезаписывать. НО HD - это, конечно, не ОЗУ. Но дело не в этом совершенно. наш мозг - это и процессорЫ, и оперативка, и HD. Огромная сеть микрокомпов в комплексе.

facepalm
Хотя вроде на нашей стороне ;-)
Не кормите тролля

На всякий случай, для исключения повторений, прокомментирую и это:

qweqwe774 писал(а):

u2179044 писал(а): Вот скажите тогда, а чем Ваша теория состоятельнее и правдивее? Если Вы сами говорите, что никому не известно, как устроен мозг, то кто дал Вам право утверждать, что модемы гораздо естественнее, чем компьютеры?

Так и я с тем же успехом могу спросить, чем теория о хранении воспоминаний в мозгах состоятельнее и правдивей? (Тем более, когда никто не смог прочитать из мозга ни бита воспоминаний.)

Тем, что она доказана. Причём, если Вас не устраивает видео о нейронах, где действительно не очевидно доказательство, можно доказать другим способом в домашних условиях.
1. Нагуглить "нейросеть"
2. Сделать компьютерную модель какой-нибудь нейросети.
3. Подать что-нибудь на вход, желая получить на выходе что-то конкретное.
4. На выходе желаемое, естественно, получено не будет, поэтому используем алгоритм обратной волны для обучения нейросети (по сути это корректировка весов матрицы, что эквивалентно созданию связей между нейронами в мозгу)
5. Снова подаём на вход то же самое
6. Получаем то конкретное, что ожидали, т.к. мы этому научили нейросеть. По сути, сеть запомнила ответ на вопрос.
7. ....
8. PROFIT!
 

qweqwe774 писал(а): (Тем более, когда никто не смог прочитать из мозга ни бита воспоминаний.)

А вот поэтому Вас и называют троллем и демагогом!
Это понятие не применимо к нейросетям. Из смоделированных нейросетей тоже особо не почитаешь информацию. По сути даже смоделированная программно нейросеть - это чёрный ящик, в который мы умеем подавать информацию, видеть, что он выдаёт на выходе и обучать, согласно тому, насколько отличается то, что мы видим на выходе от того, что мы там ХОТИМ видеть.
 
Я привёл простой пример выше. Есть сложные примеры:
Можно научить, например, группировать образы (это можно сетью Кохонена)
Можно научить аппроксимировать (справится несложный двуслойный персептрон)
 
А самое главное!
Можно научить просто тупо запоминать всё, что поступает в сеть и даже нумеровать воспоминания.
Например, под номером 1 одно воспоминание, под номером 2 другое и т.д.
Тогда, после обучения, подав на вход номер, можно получить полное воспоминание, запомненное под этот номер. И сама сеть при этом останется чёрным ящиком - просто матрицей с набором цифр (просто нейронами и связями) скорректированными под данную задачу обучением.
 
Это более чем развёрнутое и подробное доказательство.
И на всякий случай, сразу скажу, что это всё не просто в теории - я делал нейросети для своих задач. У меня есть двуслойный персептрон, который и запоминает и вычисляет. И есть трёхслойный персептрон для восстановления повреждённых массивов данных в конкретной задаче.
 
ЗЫ
Вы постоянно апеллируете к каким-то учёным, которые якобы задумались над тем, что излагает Ваш любимый саентолог. Чтобы не быть голословным, укажите пару фамилий или ссылок на статьи, пожалуйста.

В Сколкове предлагают создать православный инновационный центр :-)))))))
http://www.rusnovosti.ru/news/100726/

Лучшая серия сезона.