Ты знаешь, что делать

Как говорил один старый еврей - всё относительно. Может быть плохие новости для кого-то окажутся хорошими )))

есть евреи

Сарацины есть

Если б командир викингов стоял подальше и руководил, его бы свои же низложили и обоссали как труса. Стоять и руководить придумали сильно позже. В раннем средневековье очень редкий король умирал дома в постели.

Подписываюсь! масштаб викингов это " эпические битвы" даже не 50 на 50, а 20 на 20 человек, да блеать во дворах в 90х район на район и то в разы больше народа  хреначилось, поставновка ужасная, только не обремёнённый умом человек скажет что Викинги норм сериал, это сраная посредственность. А уж матриархат в 9 веке.... ( я про Лагерту) ну вы понели, да?

А если ещё вспомнить про сюжет...))

поддерживаю

Начнем с того, что Гладиус это не кухонный нож. Отсылаю Вас хотя бы к Вики.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D1%83%D1%81
И да заточенный нож, с широкой режущей кромкой весом от 700 и до 1000 г, пробивает кольчугу. И любой нормальный реконструктор Вам об этом скажет.
 
Вы вообще понимаете что Вы делаете? Вы предполагаете на полном серьезе, что тупые римляне вооружали пехоту негодным для войны оружием? И это при дороговизне металла, вопрос зачем? Вам не кажется, что римляне о свойствах гладиуса знали уж видимо получше Вас, раз они это делали?
 
Не ну можно выпустить и сотню пилумов каждому, при условии что враг стоит и не идет на столкновение. И часто Вам видится такой враг? Я сказал два-три выстрела потому, что после этого начинается ближний бой. Кто там метать будет? Нет безусловно были стычки когда броска пилумов хватало, чтобы обратить в бегство врага. Но вот например этот бой https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B8%D1%82%D0%B2%D0%B0_%D0%BF%D1%80%D0%B8_%D0%90%D0%BA%D0%B2%D0%B0%D1%85_%D0%A1%D0%B5%D0%BA%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%B5%D0%B2%D1%8B%D1%85 явно к этому не относится. И этот тоже. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B8%D1%82%D0%B2%D0%B0_%D0%BF%D1%80%D0%B8_%D0%92%D0%B5%D1%80%D1%86%D0%B5%D0%BB%D0%BB%D0%B0%D1%85
 
И тысячи тысяч других.
 
Опять же логика говорит о том, что если бы Вы были бы правы, тогда зачем легионерам тяжелые щиты и бесполезные кухонные ножи? Побольше пилумов и вперед.
 
Хотел бы я посмотреть на Вас когда Вы отдадите такой приказ.
 
Вы сказали при равных условиях. Ну и когда это у нас с монголськой конницей были равные условия? И вообще-то я черным по белому, простыми скучными буквами написал грамотно действующая.
 
Но Вы ничтоже сумнящеся сравниваете собранное ополчение из пахарей и ремесленников, на скорую руку вооурженное и слегка обученное, усиленное небольшим числом дружинников (кстати тоже конных) с людьми чьим занятием была только война. Браво.
 
В общем как обычно. Как только конница проиграла у Вас все не так, местность не та, погода не та, глупость командующего. Но с проигрышами пехоты Вы почему-то так не говорите. Ололо.

Доспехи и кольчуга это разные вещи. Как Вы их сравниваете, то? Даже среди кольчуг нет равенства. И кто из противников римлян носил доспехи?
 
И кстати что за бред, уколом кольчугу мечь не пробьет. Вы точно общались с реконструкторами? нет, если ткнуть как пальчиком, то конечно нет. Но для начала пройдите по ссылке и ознакомьтесь с текстом, потом принесите сюда хоть какой-нибудь пруф, ан тему того, что гладиус был у римлян бесполезен. Ну в общем подкрепите свои слова хоть какой нибудьт ссылкой - я свои подкрепил - Ваша очередь. Да и вообще я правильно понял что по вашему мнению, при столкновении с хорошо защищенными воинами римляне надеялись только на пилумы а потом просто стояли и ничего не делали? забавное предположение.
 
А впрочем я облегчу Вам жизщнь и кину прямую ссылку на всю ту же вики.
 
При этом обратите внимание я уже второй раз привожу пусть самы йобщий но все же пруф для подтвержждения своих слов. Вы же опрерируете лишь своими собственными представлениями ничем их не подкрепляя.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%87%D1%83%D0%B3%D0%B0
 
Дальше прямая цитата, опровергающая все Ваши умозаключения.
 
Кольчуга предоставляла эффективную защиту от режущих и скользящих ударов[31]. Рубящие удары для воина в кольчуге уже представляли значительную опасность: хотя для того, чтобы прорубить кольчатый доспех, требовалась особая техника и достаточная сила, это было вполне возможно, и прямой рубящий удар, нанесённый частью клинка меча в районе его центра удара, оставлял на кольчужном полотне довольно большие (в несколько колец длиной) зарубки, многократно демонстрируемые археологическими находками[источник не указан 25 дней], что могло привести к проникновению лезвия внутрь кольчужного полотна и нанесению серьёзного ранения, причём отделившиеся от кольчуги кольца могли попадать в рану, вызывая её инфицирование. Не менее многочисленны также говорящие о пробивании кольчуги письменные и изобразительные источники, как правило — в контексте последнего, решающего момента схватки двух воинов[36].
 

От сильных колющих ударов мечом (в особенности — выполненных в технике «половины меча») и, тем более, прямого копейного удара кольчужное полотно защищало плохо, но тяжесть получаемых при этом травм значительно снижалась. Удар, нанесённый достаточно тяжёлым ударно-дробящим оружием, вроде булавы, даже не пробивший кольчужное полотно, также оказывался смертельно опасным из-за запреградного действия.
 
В большинстве случаев кольчуга пробивается за счёт расклёпывания колец, которые разрываются в наиболее слабом (хотя и, казалось бы, наиболее толстом) месте — в районе заклёпки, при этом либо сама заклёпка перерезается краями отверстий под неё в кольце, либо края отверстия в кольце разрываются заклёпкой. При колющем ударе единственное расклепавшееся кольцо может оказаться достаточным для проникновения оружия на глубину, обеспечивающую нанесение серьёзной травмы. В этом отношении кольчуга из чередующихся сплошных и клёпаных колец будет иметь некоторое преимущество над полностью клёпаной, и при этом трудоёмкость её изготовления ниже.
 
Впрочем, кольчуга, как и большинство исторических доспехов, никогда и не предназначалась для защиты от прямых рубящих ударов и уколов: она была призвана защищать в основном от скользящих (режущих) ударов — предполагалось, что прямые удары воин сможет отразить, приняв их на щит или меч, или перевести в менее опасный скользящий. Также среди современных исследователей существует мнение, что в Средние века ушибы и внутренние переломы, нанесённые ударно-дробящим оружием, считались менее опасными, чем порезы и стрельные раны, так как последние угрожали инфекцией, с которой в средневековье бороться не умели, в то время как лечение закрытых переломов уже тогда не вызывало существенных затруднений, так что использование кольчуги в качестве средства сохранения жизни воина даже в случае получения им серьёзной травмы оказывалось вполне оправданным.
 

Ну как достаточно?
 
" Побольше пилумов и вперед. "
Нет не действовали. Потому что враги не были дураками и очень быстро шли на сближение. Почитайте кого угодно по поводу римского строя и его особенностей. И не считайте врагов идиотами.
 
Или же подтвердите свои измышления пруфами.
 
"русская пехота была шокапец тупорылач, как и дауны воеводы?"
Про даунов воевод нигде не писал. И про русскую пехоту там шел отчетливый и весьма внятный текст, говорящий об отсутствии  сплоченности да и в целом более низкой подготовки ополченца и профессионального война.
 
Не придумывайте за меня, отвечайте на мои вопросы.
 
"дальше можно не читать, ололо"
 
Если бы Вы прочитали текст, Вы обнариужили бы что эти слова относятся не к битве, а к тому лишь кто имеет в ней большую заслугу. При этом я эту битву привел как пример огромной массы вражеской пехоты. которую не перебить пилумами и которая сражалась в личном бою. Не очень ясно как Вы спор полководцев о том кому достанутся лавры боя, перевили как дальше можно не читать.
 

Я вообще замечаю что умение читать текст явно не самая сильная Ваша сторона. Простой и понятный текст коверкаете, на прямые вопросы не отвечаете, вместо этого пишете какой-то бред не подкрепленный ни одним пруфом.
 
ТОлько голые идиотские измышления основанные на собственной фантазии.
 

Долго читал вашу "дисскуссию"(ибо конструктивная критика сейчас играет только в одни ворота, как я это вижу), и, к вашему сожалению, GeasMuire, вы ничего не докажете этому товарищу, он либо явно вас троллит, либо столь упрям, что никогда не поверит никаким вашим доказательствам, будь их хоть миллион, зато любое доказательство своей правоты привнесет в качестве абсолюта. Я уже не раз сталкивался с такими людьми, и пришел к печальному выводу, что это просто пустая трата времени и сил. Им можно что-то доказать только ткнув носом в событие,а в наших реалиях армии мечами уже не сражаются. В общем, вам будет проще доказать, что Земля не плоская :).
P.S.: Человек даже не видит разницы между доспехом и кольчугой - о чём можно с ним спорить? Я уже не говорю о разнице между бронзой, железом и сталью, и взаимосвязях этих материалов относительно оружия и доспехов.
P.S.S.: Ах да, и еще одно. Раз товарищ продемонстрировал познания английского, рекомендую ознакомится с источниками, уже как половину тысячелетия считающиеся авторитетными в этом вопросе, например - https://en.wikipedia.org/wiki/De_re_militari
http://www.digitalattic.org/home/war/vegetius/
http://www.imperium-romana.org/uploads/5/9/3/3/5933147/vegetius-roman-army.pdf

может ты тролиш, но реально дохренища народа антисемиты

У жидов жопа треснула, несите новых.

Иди анус зашивай. ник себе взял хача и тирана и сидит выёбывается. Прими пуканозащитин, жидяра.

Лучше оценку пользователей посмотреть у серии. 8,5 сейчас.

Часто такое, но лучше посмотреть, все люди разные. Я сам иной раз читаю коменты, и после прочтения понимаю, что смотреть мне уже не хочется.