Хранители: Часть 1

В подписку легче поверить чем в альтернативный вариант - кто то вкидывает миллионы в месяц на содержание личной студии озвучки.

но кто-то уже который год спонсирует студию озвучки

Для простых смертных пара миллионов в месяц (я примерно на столько оцениваю затраты на работу лостфильма) на развлечение это что-то невероятное, есть не мало людей которые десятки мультов ежемесячно тратят на всякое-разное - думаю кто-то из них по доброте душевной делится результатом работы личной студии.

Отличия будут во 2й части. Фильм Снайдера от комикса отличается концовкой. У Снайдера она совершенно другая.

Ну, не совершенно. Сама идея объединить человечество единой угрозой осталась. Я не понимаю для чего нужна история про моряка в комиксах. Ни тут, ни в фильме она не несет смысловой нагрузки и не двигает фабулу.

еще костюмы персонажей не столь нелепые. Я про Озимандию и Сову.

Значит нужно ждать последнюю часть в надежде на оригинальную концовку.

Сериал-продолжение от HBO как раз продолжается во вселенной именно комикса. Там взята за основу концовка комикса с кальмаром)

Действительно! ПОЛНАЯ ХРЕНЬ!

othaingo, спасибо за комментарий.
1. Писателей "великими" никто не назначал.
Хотя Толстой и в "Войне и мире" буквально "кричит" о том, что свободы воли нет этого почти никто не видит.
Многие прочитали "Войну и мир" и не заметили этого.
Наше человеческое "Я" не готово принять реальность и предпочитает не замечать очевидное.
2. что касается меня лично, то я верю только в те теории, которые нашли подтверждение в моих наблюдениях.
Гипотеза об отсутствии воли у человека нашла подтверждения. На сегодняшний день я в ней уверен.
Каждый сам должен провести свои собственные исследования, наблюдения и сделать выводы.
Полагаю, что ни у кого нет свободы выбора. Ни у атома ни у человека.
Это жесткая система в которой даже наши мысли и эмоции сформированы обстоятельствами и энергиями.
3. Относительно физики. В своё время я хорошо знал физику в техническом высшем учебном заведении у меня пять по физике. Оценка настоящая, не договорная.
Но в этих делах физика нам не поможет.
Насколько я понял "эффект наблюдателя", не правильно толкуют
Люди буквально понимают, что когда человек наблюдает за экспериментом, то это влияет на поведение элементарных частиц.
Смешно.
Вы можете рассмотреть молекулу? Нет. А в эксперименте идёт речь о гораздо более мелких частицах, которые порой фиксируем, как волну. Т.е. мы их не увидим даже через электронный микроскоп.
Учёные исследующие эти частицы их не наблюдают глазом, а фиксируют их существование иным способом.
4. Ни у кого нет достаточных данных, чтобы делать безоговорочное утверждение,  о полном отсутствии свободы воли это только гипотеза.
Поэтому нет оснований принимать на веру, то, что утверждают Толстой, Хайям и десятки миллионов других неизвестных сторонников отсутствия свободы воли.
Вы сами должны проверить эту теорию.  "Инструменты" для этого есть у каждого с момента рождения.

1. В смысле "не назначал"? Печать книг во времена Толстого была не дешёвым развлечением. Очень не дешёвым. Для выпуска книги большим тиражом необходимо было собрать ресурсы. Нужен был гарантированный сбыт, значит, о писателе должны были говорить в салонах, высшем свете и газетах. Это нужно было организовать. Точно так же и сейчас: для продвижения писателя нужна большая работа. Иначе, утонет в информационном шуме. Да, конечно, великий писатель должен владеть словом и быть талантливым, чтобы от его текстов не мутило, но чтобы стать "великим", он должен продвигать выгодную кому-то позицию, чтобы найти экономическую поддержку.
 
И почему это "никто не видит", о чём кричит Толстой? Это в школе проходят. Я помню с тех пор такую интерпретацию.
 
2. Вы в этом абзаце оперируете понятиями: вера, опыт, гипотеза, подтверждение, - которые подразумевают отсутствие предопределённости. Можно верить, а можно не верить, например. Значит, возможны различные исходы. Да и вообще, если бы всё было предопределено, зачем вообще тогда возник бы язык, как средство коммуникации? Всё предопределено текущей ситуацией, зачем что-то обсуждать?
 
Поэтому, я думаю, наличие языка для коммуникации уже свидетельствует в пользу того, что есть неопределённость, которую необходимо устранять для согласованных действий.
 
3. Дело не в том, что человек наблюдает за экспериментом, а в том, что в разных экспериментах частицы ведут себя по-разному. Пропускаете электрон через две щели на экран - получаете интерференцию; ставите детекторы за щелями - получаете щелчки, которые говорят, через какую щель электрон пролетел. Для объяснения поведения частиц необходимо включать в расчёты так называемые чистые состояния, то есть, возможные результаты измерений системы. Поэтому от способа наблюдения поведение частицы зависит - это экспериментальный и математический факт. Дальше встаёт вопрос о том, как это поведение можно объяснить. И самая "безбожная" (то есть, не требующая наличия какого-то супернаблюдателя) теория - это теория суперотбора. Но эта теория предполагает, что частица перепутывается с измерительным прибором, то есть, они становятся единой квантово-механической системой, а такие системы ведут себя как единое целое. Поэтому поведение частицы зависит от того, как её измеряют.
 
Квантово-механические явления наблюдали и на крупных объектах, ионах рубидия, кажется. Квантовая механика часть повседневных технологий: МРТ, лазеры, электронные микроскопы. Сомневаться в том, что КМ работает, нет оснований.
 
Кроме того, повторюсь, квантовая механика для объяснения отсутствия предопределённости не обязательна. Даже классическая механика допускает неустойчивое поведение систем: когда при малых отклонениях возникает совершенно разное поведение. Классический пример - двойной маятник. Никакой КМ, но хаос возникает. Можно было бы предположить, что это не физика такая, это мы не знаем полного описания системы, поэтому не можем ничего предсказать. Но проблема в том, например, что электромагнитные взаимодействия квантуются. Это всегда обмен определённым количеством квантов (без всякой там случайности и прочих хитростей, а просто фотоэлектрический эффект об этом говорит). Кванты бывают разные, но они дискретные. А значит, сама природа не может знать, в каком точно классическом состоянии (для описания которого необходимы действительные числа) находятся взаимодействующие системы. Значит, хаос и непредсказуемость неминуемы.
 
Если мы считаем, что человек - система физическая, то и его поведение, следовательно, не предсказуемо и не определяется только лишь историей.
 
4. Даже само предложение что-либо проверить уже говорит о том, что могут быть разные исходы у этой проверки :) Что снова говорит не в пользу предопределённости.

Мне интересно с Вами общаться и я бы хотел услышать доводы в пользу того, что судьба не предопределена.
Если у Вас есть такие доводы напишите.
по поводу написанного отвечу по порядку.
1. Нет никакого мирового заговора по продвижению писателей и Толстого в том числе.
В качестве примера, почитайте Ирвинг Стоун "Моряк в седле" узнаете, как продвигали на писательском поприще Джека Лондона.
Если Вам любопытно, узнайте литературный путь Толстого, Чехова, Горького. Интернет поможет в этом.
Давайте больше не будем обсуждать этот вопрос, поскольку он не имеет отношения к теме "свобода воли".
2. Тему с физикой тоже не будем поднимать, поскольку эта наука не доказывает отсутствие свободы воли или её наличие.
На просторах интернет есть люди, которые уверяют, что когда мы смотрим на электроны, то мы влияем силой воли на эксперимент и это доказывает, что мы хозяева своей судьбы и т.п.
Я написал про эксперимент с наблюдателем и элементарными частицами, только затем чтобы сразу исключить его из обсуждения.
3. На сегодняшний день я утвердился в том, что у нас нет свободы выбора.
Даже наши мысли и эмоции сгенерированы видимыми и невидимыми обстоятельствами и энергиями.
Свободы выбора нет ни у кого. Ни у элементарных частиц. Ни у человека.
Я не привожу фактов, которые сделали меня сторонником отсутствия свободы выбора, потому, что для Вас они могут быть неубедительны. Здесь всё индивидуально.
Поэтому я пишу - "гипотеза". Хотя для меня уже всё доказано. по-крайней мере до тех пор, пока факты не убедят меня в обратном.
4. Повторюсь, если у Вас есть аргументы неопровержимо доказывающие наличие того, что у человека есть выбор, что мы хозяева своей судьбы напишите.

Спасибо за информацию. Тогда обожду 25-го - буду смотреть всё разом.

А если вам не понравится, на середине первой части выключить и выбросить, выйдет что зря ждали год))

я в свое время малость прифигел с нее, особенно как это объяснили)

Все победили ?

там все намного интереснее, я бы сказал что все это просто шутка